5月14日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第八期（20240514期）裁判评议责任。把柄俱乐部的报告见解，本期共评议了8个判例，分裂来自中超联赛、中甲联赛、中乙联赛和女超联赛。评议组认定其中有三起裁判错漏判。
本期评议会仍接纳视频会议形势，邀请中央纪委国度监委驻体育总局纪检监察组东谈主员、巨擘媒体代表列席旁听会议，接纳评议构成员集体说合和单独发表见解汇集拢的形势，得出评谈论断如下：
判例一：中超联赛第11轮，成王人蓉城VS河南俱乐部，比赛第67分钟，成王人蓉城8号队员在本方罚球区内封挡对方射门时，球与其手臂有战争。评判员临场未判罚手球犯规，VAR未介入。
关于此判例，评议组一致以为：从现存视频看，成王人蓉城8号手臂与球有战争，但其手臂的位置并未使体格不当然变大，不应视为手球犯规，评判员临场作念出的不是手球犯规的决定正确。
判例二：中超联赛第11轮，成王人蓉城VS河南俱乐部，比赛第71分钟，成王人蓉城23号队员在本方罚球区内接球时，球与其手臂有战争。评判员临场未判罚手球犯规，VAR未介入。
关于此判例，评议组一致以为：成王人蓉城23号在胸部停球后手臂触球，手臂莫得突出向球迁徙的当作，手臂的位置在此情形下应视为合理和当然的位置，不是手球犯规，评判员临场作念出的不是手球犯规的决定正确。
徐州恒辉编织机械有限公司判例三：中超联赛第11轮，青岛海牛VS南通支云，比赛第16分钟，青岛海牛10号队员带球参预对方罚球区，南通支云5号队员驻扎时与其有战争，青岛海牛10号队员随后倒地。评判员临场未判罚犯规，VAR未介入。
关于此判例，评议组一致以为：南通支云5号的驻扎当作属于封挡对方射门，触到了球而且未骚动对方队员，后续两边体格战争属于惯性酿成的不可幸免的战争，不应视为犯规。临场评判员作念出的不犯规的决定正确。
判例四：中超联赛第11轮，青岛海牛VS南通支云，比赛第83分钟，南通支云10号队员带球，青岛海牛16号队员从其侧后方进行阻止，南通支云10号队员倒地。评判员临场判罚青岛海牛16号队员犯规， 淄博英洋纺织有限公司向其出示黄牌（该队员本场第2张黄牌）， 首页-海卓宏门窗有限公司因犯规场地在罚球区外，南通维尔斯机械科技有限公司判罚径直恣意球，VAR未介入。
关于此判例，评议组一致以为：视频清醒青岛海牛16号在铲球时，战争到南通支云10号左小腿，战争场地在罚球区外，应判罚青岛海牛16号犯规，并判径直恣意球。同期该犯规情形允洽逼迫对方有但愿的首要的判定，应酬犯规队员出示黄牌。评判员临场判罚径直恣意球并向青岛海牛16号出示黄牌的决定正确。
判例五：中超联赛第11轮，青岛海牛VS南通支云，比赛第90分钟，南通支云队首要并向对方罚球区内传中，第一助理评判员举旗暗示球已在空中向上球门线，评判员蔓延鸣哨，随后南通支云队员完成头球射门，球在球门线隔壁被青岛海牛队员踢出突围后，评判员鸣哨罢手比赛并判给青岛海牛队踢球门球。经VAR介入，并实践视频助理裁判回看分析后，评判员改判南通支云队进球且进球灵验。
关于此判例，评议组一致以为：球门线机位的视频明晰清醒，树苗南通支云队传中时，球在开动流程中未向上球门线，第一助理评判员判断装假，但评判员欺诈了蔓延鸣哨的口头使比赛不时进行，随后南通支云队头球射门，球在被青岛海牛队突围之前，依然举座向上了球门线参预球门，裁判组在VAR操作方面欺诈正确，VAR介入正确，评判员改判进球灵验正确，但第一助理评判员的关连判罚属错判。
判例六：中甲联赛第10轮，南京城市VS重庆铜梁龙，比赛第85分钟，重庆铜梁龙10号队员前插参预对方罚球区内接球，南京城市1号守门员出击驻扎，重庆铜梁龙10号队员跌倒，评判员临场判罚南京城市1号守门员犯规，并判罚球点球。
关于此判例，评议组一致以为：现存视频不可明晰地呈现两边队员是否有体格战争，但重庆铜梁龙10号在两边可能的体格战争之前依然作念出将要主动倒地的当作，南京城市1号守门员的出击无犯规当作，两边即使有战争，亦然由攻方队员主动发起。攻方队员带有佯装被犯规并取得罚球点球的意图，应判攻方重庆铜梁龙10号违章（佯装），并向其出示黄牌，由南京城市队踢转折恣意球复原比赛。评判员临场判罚南京城市1号守门员犯规并判罚球点球的决定症结。
判例七：中乙联赛第8轮，北京理工VS湖北后生星，比赛第98分钟，北京理工5号在首要中被湖北后生星60号守门员犯规，评判员先判罚犯规场地在罚球区外，并判罚径直恣意球，经与助理评判员相似明，在比赛复原前，改判为罚球点球，并向湖北后生星60号守门员出示黄牌。
关于此判例，评议组一致以为，湖北后生星60号守门员的犯规允洽芜乱对方较着的进球得分契机的认定，应被出示红牌罚令出场。关于犯规场地的认定，多半成员以为，湖北后生星60号守门员出击时在罚球区外对北京理工5号犯规，应判罚径直恣意球。评判员临场判罚球点球的决定症结，出示黄牌的决定症结。此判例也征求了海外裁判界巨擘群众的见解，其不雅点也以为应判罚罚球区外的犯规当作，而且出示红牌。
宁波康佑达进出口有限公司判例八：女超联赛第7轮，海南琼中女足VS上海农商银行女足，比赛第52分钟，上海农商银行女足39号队员带球向对方罚球区前进，海南琼中女足23号队员驻扎犯规。评判员先判罚犯规场地在罚球区外，故判罚径直恣意球，经助理评判员领导，并与助理评判员相似明，评判员改判为罚球点球，未出示红黄牌。
关于此判例，评议组多半成员以为，海南琼中女足23号在本方罚球区外对上海农商银行女足39号实施的犯规，是酿成后者倒地的主要原因，应酬此犯规当作判罚径直恣意球。另外该犯规允洽芜乱对方较着的进球得分契机的认定，应向犯规队员出示红牌罚令出场。评判员临场判罚球点球的决定症结，而且漏判红牌。
中国足协将不时秉握平正、平正、公开的原则，积极接管俱乐部的响应和报告见解，并针对其中重心判例以及社会热心度高、有益于结伙判罚圭臬的典型判例开展评议并向社会公布评议遵循，对关连错漏判评判员作出里面科罚。
【原标题】
第八期足球裁判评议认定8个判例中有3起错漏判树苗